最近有几个迹象表明，联邦司法部门的中右翼正在对极右翼失去耐心。
上周，司法部门的一个政策制定机构宣布了打击“选购法官”的新措施，这种做法允许共和党诉讼当事人选择由党派法官审理他们的案件，这些法官甚至比特朗普任命的中间位置都要靠右。最高法院在本届任期内还审理了几起案件，似乎有可能推翻美国第五巡回上诉法院(United States Court of Appeals for The Fifth Circuit)的裁决。第五巡回上诉法院是MAGA的大本营，经常宣布似乎旨在破坏拜登政府的裁决。
周一，最高法院在第五巡回法院的穆尔蒂诉密苏里案(Murthy v. Missouri)中进行了口头辩论，下级法院发布了一项全面禁令，禁止联邦政府的大部分部门与社交媒体公司进行任何沟通。周一，大多数法官似乎不太可能维持这一禁令，大法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)反复指出，第五巡回法院的做法将阻止政府官员与媒体之间最常规的互动。
穆尔蒂案是周一法官们审理的两起案件之一，涉及所谓的“施压”——在这些案件中，政府试图迫使私营公司采取某些行动，而不一定使用其强制性权力。另一起案件是全国步枪协会诉Vullo案，涉及对第一修正案的严重违反。根据周一的辩论，在该案中，多达九名大法官都可能站在全国步枪协会一边。(你可以点击这里阅读我们对NRA案件的报道。)
换句话说，大多数大法官似乎急于在不显著改变最高法院第一修正案原则、不破坏政府运作能力的情况下解决这两个案件。这对全国步枪协会来说是个好消息，对拜登政府来说也是个好消息。
那么什么是没吃情况下场吗?
第一修正案案件的一般规则是，联邦政府不得强迫媒体公司改变其发布的内容，但它可以要求平台或出口删除或更改其内容。事实上，正如卡瓦诺在口头辩论中多次指出的那样，如果政府不被允许这样做，白宫新闻助理等人就不被允许与记者交谈，试图塑造他们的报道。
在Murthy案中，联邦政府的多位官员与主要社交媒体平台进行了多次沟通，这些官员要么要求这些平台删除某些内容，要么向他们提供说服这些平台这样做的信息。
这些通信涉及许多主题。例如，联邦调查局经常联系社交媒体平台，警告他们网上发生的犯罪或恐怖活动。网络安全和基础设施安全局(CISA)将社交媒体内容标记为包含与选举有关的虚假信息的平台，例如关于选举何时举行的虚假陈述。白宫有时会要求社交媒体公司删除虚假冒充总统家庭成员的账户。
其中许多通信还涉及政府要求平台撤下包含虚假和有害健康信息的信息，包括关于Covid-19的错误信息。在默蒂的口头辩论中，这些交流是中心话题——默蒂的原告包括几个人，他们对自己的内容被删除感到不安，因为平台确定这是新冠病毒的错误信息。
这些原告能够举出几个例子，当社交媒体公司拒绝撤下政府要求他们删除的内容时，政府官员对这些公司的代表粗鲁、专横或以其他方式粗鲁对待。然而，值得注意的是，这些原告和第五巡回法院都没有发现一个例子，说明如果平台不遵守政府的要求，政府官员就会威胁要承担某种后果。
相反，第五巡回法院似乎是在抱怨政府与社交媒体公司有太多沟通。它声称拜登政府违反了第一修正案，因为政府官员“卷入了这些平台的决策过程”，并命令政府停止与社交媒体平台进行“一致和重要的”沟通。
目前还不清楚这一决定到底意味着什么——在一家社交媒体公司违反第五巡回法院的命令之前，政府到底可以和它谈多少次?——至少有六名法官似乎对第五巡回法院处理此案的笨拙方式感到沮丧。
曾在白宫担任高级职位的两名法官似乎对第五巡回法院的立场尤为不屑一顾
埃琳娜·卡根(Elena Kagan)和卡瓦诺(Kavanaugh)法官似乎对第五巡回法院试图关闭政府和平台之间的沟通尤其感到沮丧，原因也是如此。卡根和卡瓦诺都曾在白宫担任高级职位——卡根是比尔·克林顿总统的国内政策副顾问，卡瓦诺是乔治·w·布什总统的幕僚秘书——对于白宫不能试图说服媒体改变其发表的内容的建议，两人都退缩了。
事实上，在大法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)攻击拜登政府官员后，由唐纳德·特朗普任命的共和党人卡瓦诺甚至站起来为政府辩护，阿利托称，拜登政府官员对这些平台的要求过高。
在阿利托怒斥白宫官员“不断纠缠”，这些官员有时会“诅咒”企业官员，或把他们当作“下属”对待之后，卡瓦诺说，根据他的经验，白宫新闻助理经常打电话给媒体人员，如果他们不喜欢媒体的报道，就会“斥责”他们。
同样，卡根承认，在一名记者发表了一篇糟糕的社论或一篇有事实错误的文章后，“和卡瓦诺大法官一样，我也有过鼓励人们压制自己言论的经历”。但是，白宫官员和记者之间这种例行的来回对话并没有违反第一修正案，除非存在某种威胁或胁迫。为什么社交媒体公司的规则会有所不同呢?
所以Benjamin Aguiñaga，这位试图为第五巡回法院的判决辩护的律师，今天早上来到法院，面对的是已经充满怀疑的法官席。而他对法官杰克逊(Ketanji Brown Jackson)提出的假设的灾难性回应，只会让他越陷越深。
Jackson想象了这样一个场景:许多人在网上挑战青少年跳楼，而实际上青少年因跳楼而严重伤害自己的情况非常普遍。她问道，政府能否鼓励这些平台撤下鼓励年轻人自卫的内容?
Aguiñaga的回答是“不”——这个回答激怒了首席大法官约翰·罗伯茨，他对这个问题持怀疑态度，并要求Aguiñaga再回答一遍。然而，律师仍然坚持他的观点，即政府不能鼓励Twitter或Facebook删除怂恿人们跳楼的内容。
无论如何，至少有两名法官会持不同意见。去年10月，在大法官们对此案提起诉讼期间，最高法院暂时否决了第五巡回法院对穆尔蒂案的裁决，但当时有三名大法官反对:阿利托、克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈萨奇大法官。
周一，戈萨奇确实问了几个问题，暗示他可能已经重新考虑了自己之前的立场，因为他现在认为第五巡回法院的禁令过于宽泛，但托马斯和阿利托似乎决心支持司法部门的极右翼成员。
因此，虽然在穆尔蒂一案中，最高法院的中左和中右之间的联盟似乎很可能成立，但如果前总统唐纳德·特朗普重新上台，并用第五巡回法院的成员(或与其他法官分享托马斯和阿利托的maga -灌注审判方法)取代一些现任法官，这种情况可能会迅速改变。
但至少就目前而言，大多数大法官似乎都认识到政府需要发挥作用。这意味着第五巡回法院试图切断拜登政府与这些平台之间沟通的努力可能会失败。
是的，我每个月付5美元
是的，我每个月付5美元
我们接受信用卡、Apple Pay和Google Pay。你也可以通过
