卡纳塔克邦高等法院对希贾布争议案的判决很容易预料到，因为有关这类问题的法律在过去几十年里不断演变，而且很明确。
对坦达瓦舞、三道塔拉格、妇女进入寺庙等争议性案件的判决，奠定了强有力的先例，明确了以公共秩序、健康和道德等多种理由合理限制宗教自由的法律。
在希贾布案的判决中，卡纳塔克邦高等法院也澄清，宗教自由不是绝对的，受到合理的限制，非基本宗教活动必须优先考虑公共秩序、道德和健康等因素。
宗教自由-不是绝对权利
印度是一个世俗的国家，但不是一个反宗教的国家，因为印度宪法第25条保障了信仰和宗教的自由，但有一定的限制。因此，不像美国和澳大利亚的宪法，宗教自由是一项绝对的权利，那里的司法部门不得不加班加点地制定合理的限制或换句话说，例外情况，印度宪法在这方面领先一步。
印度公司对宗教自由的限制 制度是明确的，不是司法解释的结果。因此，在希贾布之争中，对与学术机构着装规范或制服有关的规则的合理限制与使用希贾布的做法发生冲突，高等法院裁决支持合理限制。
请阅读|《南片:揭开面纱的两个梦》
的先例
在1984年具有里程碑意义的阿南达·马吉斯案中，司法部门认为，携带匕首、trishuls和头骨的人跳坦达瓦舞，违反了公共秩序、道德和健康的原则，因此被禁止。
在Shayara Bano Vs the Union of India(2017)一案中，最高法院裁定，有数百年历史的“三道塔拉格”(Triple Talaq)的做法是违宪的，因此是非法的。
在裁决此类争议时，司法机构不仅根据利益相关者的基本权利来检验索赔的成分，而且还评估了某一特定主题或实践是否对某一特定宗教至关重要。因此，在目前的争议中，司法部评估了使用希贾布是否一种必要的宗教习俗。
基本宗教实践学说
1994年，最高法院的一个五名法官组成的法官团认为，清真寺不是“伊斯兰宗教活动的重要组成部分”，因此，《印度宪法》的规定不禁止国家取得清真寺。
有趣的是，印度宪法中并没有明确规定宗教。此外，基本宗教实践的教义是在考验某些印度教宗教实践是否违反宪法规定的同时演变而来的。法官指出，构成一种宗教的基本部分的因素主要是根据该宗教本身的教义来确定的。根据第26条，各宗教派别和组织有完全的自主权，决定他们所遵守的宗教原则所必需的仪式和行为，任何外部实体都无权干涉这种决定。
印度宪法没有明确规定什么是基本的宗教活动。因此，印度司法部门有责任确定重要性的不同方面。因此，即使法院确信某一特定做法基本上是宗教性质的，它也会继续决定该做法是否对宗教是必要的——如果没有这种做法，一种宗教就不应继续是宗教，那么这种做法就应被认为是必要的。
在当今时代，o 只有当对基本宗教实践的检验被推翻时，法院才会继续对其进行检验 公司的争议 第二十五条和第二十六条规定的限制和权利的文本。缩小宗教自由的范围?
在希贾布争议中，高等法院指出，使用希贾布并不是伊斯兰教的一项基本宗教活动。社会的一些部门认为，多年来对基本宗教实践教义的应用显然缩小了印度宗教自由的范围。但他们往往忘记，印度宪法也有合理的限制，并声明宗教自由不是绝对的。司法部门只是在澄清宪法所允许的事情。
最高法院上诉
既然已经决定使用希贾布(Hijab)不是一种必要的宗教习俗，那么最高法院的上诉可能还想援引平等、言论和选择自由的基本权利。
无论是阿约提亚寺庙，萨巴里马拉问题，还是清真寺，都不是伊斯兰教的重要组成部分 sed有限公司 在印度公司(Indian Co .)破产70年之后，美国最高法院(Supreme Court)迎来了一场政治危机 制度就这样诞生了。无论在最高法院的上诉结果如何，这无疑将导致宝贵的司法时间和资源的巨大消耗。
作者是律师，孟买高等法院和萨蒂亚莫利律师事务所的创始人本文所表达的观点仅代表作者本人的观点，不代表本刊的立场。
