乌克兰战争对该国的平民造成了足够大的破坏，但它也埋下了更严重的全球威胁的种子。俄罗斯总统弗拉基米尔·普京(Vladimir Putin)相当明确地威胁要升级使用核武器，特别是如果西方国家挡他的路的话。
美国总统乔·拜登(Joe Biden)试图安抚美国人，称不太可能发生核冲突。他可能是对的。但这种战争的成本——我们在这里谈论潜在灭绝级事件,虽然彻底灭绝的可能性已经有所下降,核武库萎缩——使防止它非常重要,甚至意味着一个看似核战争的风险可能更小,太高了。普林斯顿大学科学与全球安全项目(Princeton 's Program on Science and Global Security)最近进行的一项模拟显示，在美俄交换人质的最初几个小时内，共有3410万人当场死亡。
环境科学家Alan Robock研究气候核战争能做什么,告诉我的同事亚历克斯·沃德在2018年最具毁灭性的影响核战争会来自烟雾,灰尘、微粒产生的爆炸,导致核秋天或者冬天。罗伯克说，在最坏的情况下，“地球上几乎所有人都会死去。”即使使用非常保守的估计，核战争最终看起来是一个主要的死亡原因，值得投入大量资源来预防。
那么，人们——尤其是政府之外的慈善家——为防止核战争投资了什么呢?考虑到潜在灾难的规模——而且在多年来最令人担忧的核危机之一期间，总数正在减少。“与气候变化等其他备受瞩目的问题相比，这只是九牛一马，”犁头基金(Ploughshares Fund)总裁艾玛·贝尔彻(Emma Belcher)告诉我。犁头基金是为数不多的核问题专门资助人之一。
事情并不总是这样的。基金会和其他捐助者发挥了关键作用,努力遏制核武器从原子时代的黎明,支持会议的美国和苏联科学家开始在1950年代,1980年代的核冻结运动,以及在前苏联加盟国的拆除核武器在1990年代。他们使核问题成为一个重要的公共辩论话题。1982年，大约75万人在中央公园示威，要求核裁军，这是一个基金会支持的反核战争运动的一部分。
尽管过去取得了这一成功，但为防止核战争提供资金一直很困难，今天仍然如此。我们很难知道具体的努力是否取得了成功，因此，资助者也很难知道他们的支出是否有效。但考虑到这个问题的规模及其相对被忽视的程度，有一种坚定的观点认为，慈善家们应该再次认真对待降低核战争风险的问题。
核能资金到底是在资助什么
在我们深入探讨核问题如何获得资金支持的细节之前，让我们先解决一个明显的问题:慈善基金究竟如何降低核战争的风险?
有时候，慈善机构和他们的受助人可以提供实际的服务。核威胁倡议(NTI)总裁兼首席运营官琼·罗尔芬(Joan Rohlfing)告诉我，NTI帮助在哈萨克斯坦建立了国际原子能机构(IAEA)的低浓缩铀银行。在这个设施中，非核国家可以获得用于核电站的铀，而不会被诱惑去建造自己的铀浓缩设施，这些设施可能被用来帮助生产武器。该机构三分之一的资金来自NTI，而NTI又主要由基金会和个人提供资金。
这是一个有价值的项目，但它更适合于防止核恐怖主义或向无核国家扩散，而不是管理核大国之间的冲突，比如美国和俄罗斯，这些国家已经拥有大量用于制造炸弹的裂变材料。
在激烈的政治斗争中，比如2015年的伊朗核协议或2010年美俄新削减战略武器条约的批准，慈善机构可以通过支持针对公众、国会和其他利益相关者的宣传来提供支持。奥巴马政府在《新削减战略武器条约》(New START treaty)问题上的首席谈判代表罗斯·高特莫勒(Rose Gottemoeller)在她的回忆录中，将基金会资助的倡导团体对条约批准的帮助归功于它们，她写道，它们“做了重要的工作，促使竞选活动开始向参议院办公室发送大量卡片和信件”。
再往前追溯，慈善支持在冷战时期的核裁军和核冻结运动中发挥了重要作用。著名的帕格沃什会议(Pugwash Conferences)以新斯科舍省的帕格沃什镇(Pugwash)命名，该会议聚集了美国、苏联、俄罗斯和其他国家的科学家，讨论核风险并敦促裁军。帕格沃什镇是该会议的赞助人赛勒斯·伊顿(Cyrus Eaton)的家乡。
资助者还可以支持不同国家的前官员就核问题进行的“第二轨”会谈。这些官员经常回到各自的政府，第二轨道会谈使他们能够与彼此建立融洽的关系。它们还可以(就像过去伊朗和朝鲜的例子一样)打开一个渠道，与美国尚未直接谈判的政权进行间接对话。
NTI帮助召集了一个名为“欧洲-大西洋安全领导小组”(Euro-Atlantic Security Leadership group)的组织。罗尔芬对我说，这个组织是一个“1.5轨”程序，因为它包括现任和前任政府官员。来自美国、俄罗斯、加拿大和欧洲各国的专家可以讨论和制定减少核风险的建议。乌克兰战争之后，包括普京的前外交部长伊万诺夫在内的该组织发表了一份声明，敦促停火以防止核升级。
但是，资金的最基本功能是发展智库、学术界的专业知识，以及两者的结合(例如，哈佛大学的管理原子项目)，从而为当前的决策者提供信息，并教育未来的决策者。罗伯特·加卢奇(Robert Gallucci)是1994年朝鲜同意不发展核武器的短暂协议的首席谈判代表，也是2009年至2014年担任麦克阿瑟基金会(MacArthur Foundation)主席的核组织的主要资助者，他解释说，作为一名资助人，他的目标之一是培养一代又一代的学者和实践者，他们可能会影响甚至撰写《核态势评估》(NPR)，这是一份国会授权的文件，每隔几年发布一次，更新美国的核政策。
加卢奇回忆说，在麦克阿瑟学院，“我们选择了伦敦国王学院(King’s College London)、肯尼迪国际学校(JFK School)和普林斯顿大学(Princeton)等学校。我们打算培养分析人员，资助这类项目，这样人们就会继续谈论这个问题，我们就是不让老派的人来写(核态势评估)。”
你可以在负责监督核政策的人身上看到这些努力的一些成果，尤其是在民主党政府中。高特莫勒是奥巴马的高级核工作人员之一，他是从依靠慈善支持的卡内基莫斯科中心来到奥巴马政府的。拜登政府中负责军备控制和国际安全的副国务卿邦妮·詹金斯(Bonnie Jenkins)曾在哈佛管理原子项目(Harvard Project on Managing the Atom)工作多年。慈善支持给了他们在政府服务之前(和之后)学习和发展自己观点的空间。
在哪儿E是钱?
上述所有项目都有资金支持，但资金规模相对较小。
和平与安全资助者集团的组织基础和其他慈善资助者,估计在2020年约4770万美元的赠款是全球核问题,排除那些由美国联邦政府(这给能源部之间的约8020万美元,美国国立卫生研究院,和其他机构)。4770万美元可能高估了私人捐款;例如，它包括为核威胁倡议提供资金，以应对像Covid-19这样的生物风险，而不仅仅是核战争。
当涉及到避免一个可能造成数十亿人死亡的威胁时，每年4770万美元并不多。这个池在缩小。该领域的专家告诉我，自冷战结束以来，对该领域的支持一直在长期下降。去年，以“天才奖助金”而闻名的麦克阿瑟基金会(MacArthur Foundation)宣布，它将不再关注核问题。
这一决定对核团体来说就像一记重击。在2018年，在这一变化之前，45%的核问题资金来自麦克阿瑟。这意味着，随着2023年麦克阿瑟最终退出，资金可能会减少近一半。这并不是核社区第一次面临这样的冲击:从2007年到2015年，休利特基金会(Hewlett Foundation)在退出该领域之前，向其核安全倡议(nuclear Security Initiative)投入了2470万美元。
在麦克阿瑟宣布这一消息前不久，核研究组织N Square发布了一份主要报告，该报告是根据对华盛顿特区72名减少核威胁从业人员的采访编写的。其结论令人振奋。受访者描述了一个在他们职业生涯接近尾声时由人物(主要是白人男性)主导的领域，在这个领域中，从业者职业生涯的早期进展非常困难;不同的组织之间不能有效地合作;补偿相对于其他场滞后;在那里，“强烈的批评和有时尖刻的文化”可能会让人感觉有毒，把好人推开。
和平与安全资助者集团(Peace and Security Funders Group)的执行董事亚历山德拉·托马(Alexandra Toma)告诉我:“麦克阿瑟决定退出该领域，而N Square的报告大约在同一时间出炉，这对核武器领域来说是一个令人震惊的时刻。”
麦克阿瑟公司是在委托咨询公司ORS Impact(该公司拒绝对本文置评)发布了一份长达80页的评估报告后做出这一决定的。麦克阿瑟的“核挑战”战略专注于减少，或者至少是减缓诸如高浓缩铀和钚等“武器可用材料”的生产。ORS影响报告列举了麦克阿瑟投资的各种积极成果，包括推动美国政府的政策发展和保持对话渠道的开放。
然而，报告最终得出的结论是，麦克阿瑟的目标——包括停止生产和消除裂变材料库存的“谈判达成长期结果的进展”协议，以及“到2025年加强核体制”——尚未实现。报告总结说，这些结果的“视线”是“不可辨认的”。该报告发布后不久，麦克阿瑟公司宣布，在2023年完全退出该领域之前，将向核组织提供3000万美元的“总额度”赠款。
“2015年，我们开始了我们的核挑战大赌注，目标是停止生产并消除武器可用材料的库存，”该基金会的玛丽亚·斯潘塞(Maria Speiser)在一封电子邮件中说。“在这种情况下，来自多个来源的数据，包括受助人和专家，表明基金会的投资和外部环境提供的机会并没有为我们的最终大赌注目标提供一个视野。”
核资金post-MacArthur
正如“慈善内幕”的莉兹•朗利指出的那样，麦克阿瑟从1984年起就开始资助核项目，但在2014年，该公司围绕“大赌注”的理念重新定义了一些项目，这些项目将通过快速、大规模的融资来实现。在时任总统茱莉亚•斯塔施(Julia Stasch) 2014年的年度公开信中，宣布的前两项重大赌注是“气候解决方案”和“安全和正义挑战”——后者与美国的刑事司法有关。“核挑战”赌注于2016年宣布。在这个战略的中心，基金会宣布它将完全退出一些主题，包括少年司法、住房和人口/生殖健康。
在这种策略的背景下，它会得出这样的结论:其中一个赌注没有得到回报，应该结束。不过话说回来，关于核安全的指针可能在短短5年时间里就从《核挑战》宣布到取消，发生了翻天覆地的变化，这种想法在我看来是荒谬的。
读过ORS对麦克阿瑟的影响报告后，我觉得……很奇怪。它似乎一再指责麦克阿瑟战略没有克服一个地基永远无法克服的结构性力量。该报告指出:“与核体制保持一致并维护其利益的条约、协议和规范出现了退化。但与此同时，报告指出，美韩关系恶化几乎完全是特朗普政府决定退出重要核协议的结果，比如《中程核力量条约》(INF)和伊朗核协议。麦克阿瑟的核战略或许并不完美，但将未能避免唐纳德•特朗普(Donald Trump)当选的责任归咎于该基金会，似乎有点不公平。
前麦克阿瑟总统加卢奇指出，仅仅着眼于目前的核政策体制并得出结论说它令人不满意，这是不够的分析。他说，你还必须问，“如果我们没有进行投资，会发生什么?”
加卢奇指出，麦克阿瑟公司总部位于芝加哥，多年来一直试图降低那里的谋杀率。芝加哥的谋杀率仍然很高——2021年的谋杀率达到了至少25年来的最高水平——但这并不意味着麦克阿瑟试图解决这个问题是错误的。也许如果没有麦克阿瑟的投资谋杀率会更低。加卢奇总结道:“我认为，大的基金会应该被期待去处理那些你认为不容易成功的大问题，当你认为没有机会去把影响归功于自己的时候。”核问题就是一个典型的例子。你不会因为没有发生的核战争而获得荣誉。
对核战争的干预，比对相对普遍的现象(比如芝加哥的凶杀案)的干预，本质上更难评估。该市在2021年发生了836起谋杀案，这意味着该市有一个量化目标，即谋杀率，政策制定者和慈善家可以试图降低这个目标。过分关注这些数据可能会产生意想不到的结果，但至少有一些成功的指南。
但是，如果没有任何慈善机构的干预，那么在给定的一年里，核打击的可能次数为零。如果采取干预措施，这个数字可能为零。没有一个定量的指标可以告诉资助者和被资助者他们做得如何，所以本质上更主观的定性方法是必要的。
犁头基金会的贝尔彻指出，一种选择是“过程追踪”:“你可以采访政府官员，以确定是什么影响了他们的想法，以及他们从哪里得到这些想法。”这是不完美的(自我报告并不总是可靠的)，但它确实表明慈善投资可以是有成效的。
“核威胁倡议”的罗尔芬举出了“减少威胁合作计划”(Cooperative Threat Reduction Program)的例子。该计划以前以其参议院赞助者的名字被称为“纳恩-卢格计划”(Nunn-Lugar)，为乌克兰和哈萨克斯坦等前苏联国家拆除核武器提供资金。她回忆说，这个项目“是由哈佛大学的卡耐基基金会(Carnegie Corporation)资助的，目的是研究苏联解体后，如何让前核国家去核化。”她总结道:“在接下来的几十年里，这也许是削减数千枚核武器的最重要的投资。”
一个有希望的迹象是:新的团体正在资助核能
那么接下来会发生什么呢?一个积极的迹象是，与有效利他主义有关联的捐赠者越来越关注将核战争视为一种可能严重破坏甚至终结人类文明的生存风险。由Cari Tuna和Dustin Moskovitz资助的“开放慈善项目”(Open Philanthropy Project)和“好风投”(Good Ventures)最近提供了一些资金，用于大规模核交换后的食品生产研究，以及核交换对气候的影响。
英国的朗维尤慈善组织(Longview Philanthropy)是一家有效的、受利他主义激励的赠款组织，它也参与到核问题中来。卡尔·罗比乔(Carl Robichaud)是卡内基公司(Carnegie Corporation)长期以来的核能资助人，目前是朗维尤的顾问，他告诉我，他将在今年晚些时候全职加入。“我充满希望，因为我在朗维尤看到的是一个真正理解这个问题的长期重要性的团队，它是一个潜在的灾难性风险，影响着今天活着的每个人，以及未来的几代人，”Robichaud告诉我。
“开放慈善”和朗维尤将很难评估他们的干预措施的效果，就像核武器发明以来任何一个核资助者一样。当核组织告诉你他们需要更多资金时，一些怀疑当然是有理由的。他们不是中立党派。
但乌克兰冲突应强调这样一个事实，即核战争的威胁并没有随着冷战而结束。它仍然是非常真实的，并且随着美俄关系的恶化而升级。为防止世界大战而提供更多的资金或许并不是世界上最糟糕的事情。
