如果佛罗里达州的父母教育权利法案——众所周知的“不要说同性恋”提案——成为法律，没有人真正知道它所禁止的行为的全面范围。事实上，这可能就是问题的关键。
该法案于2月底和上周分别在佛罗里达州众议院和州参议院获得通过，对课堂教学强加了一些模糊的限制。最引人注目的一部分法案规定,“学校课堂教学人员或第三方对性取向或性别认同可能不会发生在幼儿园到三年级或适当的方式不是年龄发育适合学生按照国家标准。”
然而，该法案并没有定义诸如“年龄适宜”或“发育适宜”等关键术语。它甚至没有定义“课堂教学”这个词。
例如，假设史密斯女士是一个二年级教师，她娶了一个女人。一天晚上，当史密斯和她的妻子在购物中心购物时，她遇到了她的一个学生，他们互相打招呼。第二天，这个学生问史密斯女士和她一起购物的那个女人是谁，史密斯回答说，“哦，那是我妻子。”
如果与学生的对话发生在教室里，是否构成“课堂教学”?
佛罗里达州这项法律的阴险之处在于，那些不懂如何遵守新法律的教师很可能会对自己的言论进行过度审查，以保护自己不被指控违反法律。
根据现行法律，“别说同性恋”法案不仅含糊不清，而且是违宪的。例如，在1967年Keyishian诉董事会案中，最高法院推翻了纽约的一系列法律，这些法律旨在阻止共产主义者和其他“颠覆分子”成为教师或教授其中一项法令禁止雇佣任何“建议或教授强行推翻政府的教义”的人，其措辞非常宽泛，甚至有可能禁止州立大学教授《独立宣言》。
最高法院在Keyishian建立的一项规范课堂演讲的法令，不能太过含糊，以至于“智力一般的人必须猜测其含义，并在其应用上有所不同”。如果Keyishian仍然是一部好法律——而且不能保证美国最高法院的共和党绝对多数会公平地将Keyishian适用于一部反lgbtq的法律——那么佛罗里达州的《不说同性恋法案》就没有明确这一界限。它太模糊了。
公平地说，佛罗里达州教育法使用“适合年龄”这样的模糊用语并不罕见。例如，另一项州法律要求学校开展“全面的适合年龄和发育的K-12健康教育”。
但同样的法规也列举了一些教师应该涉及的具体主题，包括“精神和情绪健康”、“营养”和“药物使用和滥用”。该州教育部门也制定了更详细的标准，充实教师的义务，它甚至为教育者提供了一个工具包，以确保他们遵守法律。换句话说，该州并不要求“智力一般”的教师去猜测该州的健康教育法对他们的要求。
相比之下，《禁止说同性恋法案》如果签署将于7月1日生效——比要求教育部更新其标准提供如何遵守该法案的指导提前一年。这意味着，即使州政府最终提供全面的标准，解释教育者何时可以提及性取向或性别身份，教师们也可能要在一整个学年里“盲飞”。
“不要说同性恋”法案还使用了一种执行方案，让人想起德克萨斯州的sb8堕胎禁令:根据该法案，家长可以对违反禁令的学区提起私人诉讼。这意味着，任何一个被怀疑违反法律的学区都可能面临巨额的法律费用。而且，即使一个学区遵守了教育部最终制定的任何标准，家长仍然可以起诉——而且不能保证法官会同意教育部对法律的解释。
这些私人诉讼是恐吓个别教师过分服从的处方，因为一个学区要完全保护自己免受昂贵诉讼的唯一方法是确保其教师不会说任何激怒最敏感家长的话。
《禁止说同性恋法案》授权最一本正经的父母来执行该法案
该法案，至少从其文本来看，旨在阻止教师提供“不适合年龄”的性取向或性别认同信息。该法案的官方标题是“父母受教育的权利”，这表明许多佛罗里达州的立法者担心，教师所教的东西，有些家长宁愿他们的孩子不知道。
正如佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯(共和党)上周宣称的那样，“我们已经看到学生在学校里被不同的人告知，‘哦，别担心，先别选择你的性别。’”德桑蒂斯表示，如果学校“不告诉家长正在进行的讨论”，这是“完全不合适的”。
撇开佛罗里达州教师是否真的让学生等待“选择性别”的问题不谈，《不要说同性恋法案》所做的远远不止是要求教师向家长提供更多信息。它有效地将所有公立学校中最敏感、最反lgbtq的家长变成了该法案的执行者。
该法案依靠私人诉讼来执行。该法案允许家长们对他们孩子所在的学区提起诉讼，以迫使他们遵守该法案的模糊要求，如果他们在法庭上胜诉，这些家长可能会赢得金钱赔偿和“合理的律师费”。
再次辩护的诉讼费用是昂贵的，尤其是当被告可能被迫为自己和对手的律师支付费用时。因此，如果德桑蒂斯签署这项法案成为法律，学区可能会禁止任何与性取向或性别认同相关的讨论。只要提到这些被禁止的话题，就可能成为诉讼的素材。
同性恋老师可以在自己的桌子上放一张配偶的照片吗?一个直男老师可以这样做吗?假设一个三年级的学生问一个老师，谁是美国政府中最高级别的公开同性恋身份的官员。老师可以回答正确的答案吗(皮特·布蒂吉格)，还是他们必须把这个问题吹掉?如果高中英语课上的一本书有一个同性恋角色呢?或者，如果书中没有公开的同性恋角色，但父母读了这本书，得出结论说书中有同性恋的暗含?如果一个二年级的学生有两个母亲，老师可以像提到其他学生的父母一样随意地提到这个事实吗?或者这样的事情是禁止的吗?
正如上面所提到的，“不要说同性恋”法案的一个问题是，它没有定义什么是“课堂教学”。它也没有定义本质上主观的术语，比如什么类型的关于性取向或性别认同的课堂讨论是“适合年龄的”——尽管州教育部可能会在法案生效一年后发布新的教育标准，最终使这些术语具体化。
花时间阅读父母的建议专栏，你会被关于什么活动适合某个年龄段的孩子的问题轰炸。一个12岁的女孩可以约会吗?这个孩子大到可以一个人留在家里吗?14岁的孩子应该被允许看r级电影吗?
父母在这类问题上寻求建议的原因是，对于青春期前和十几岁的孩子来说，什么才是“合适的年龄”并没有明确的答案。当然，也没有足够清晰的答案，让法官能够始终如一地解释要求“与年龄相适应”的指导才能达到可预期结果的法律。
在单个家庭的背景下，如果一个孩子12岁就可以约会，而隔壁的孩子必须等到14岁才可以约会，这真的不是什么大问题。但是《别说是同性恋》法案可能很快就会生效。这意味着，如果人们被指控违反了它模糊的禁令，他们可能会面临非常严重的后果。老师们需要知道什么样的教学可能会让他们丢掉工作。学校管理者需要知道他们的学区是否容易被起诉。
如果他们搞不清楚哪些指导是允许的，他们可能会完全回避某些话题——即使这样做可能会对学生造成真正的伤害。正如美国心理学协会主席弗兰克·沃勒尔在一份关于该法案的声明中所说，阻止对性取向和性别认同的讨论“本质上是错误的”，而且有可能“让那些可能在很小的时候就意识到他们的差异的孩子们感到耻辱和边缘化”。它还会导致“抑郁、焦虑、自残甚至自杀”。
各州可以决定不教授某些科目，但必须明确规定老师是什么，不允许做什么
在阐述了对《不要说同性恋法案》的批评之后，我想明确指出宪法允许什么，不允许什么。佛罗里达州在决定老师们应该学习哪些科目以及应该避免哪些科目上有相当大的自由裁量权。(佛罗里达州的州法规包含了一整个1400字的关于义务教育的章节。)但它必须提供比“禁止说同性恋”法案更明确的规定，什么是允许的，什么是不允许的。
可以这样想:假设洛佩兹被雇来教高中代数，但他决定把所有的课堂教学时间都花在讲授日本艺术史上。向高中生教授日本艺术本身并没有什么错，但佛罗里达州可能决定将代数纳入高中课程，而将艺术史纳入高中课程。如果洛佩兹先生拒绝教他被雇来教的东西，他可能会被解雇。
各州也可以选择不教授有政治争议的话题，即使确实有担心回避这些话题会对学生造成伤害。例如，在布什的第二届政府期间，联邦政府试图迫使各州采用仅限性行为的政策，在该州的性教育课程中不包括有关避孕的课程。
就政策而言，禁欲教育是个糟糕的主意。根据2017年发表在《青少年健康杂志》(Journal of Adolescent Health)上的一篇论文，纯禁欲政策“在帮助青少年推迟性交方面几乎没有被证明有效”，同时还否认了学生们可能需要避免怀孕或性传播感染的信息。
尽管如此，纯禁欲教育虽然不明智，但也是符合宪法的。宪法通常允许政府决定它将向其他人传达什么信息，这包括教师向学生提供的指示。因此，只要一个州的禁欲法起草得足够清楚，让教师明白他们是什么，不被允许教什么，在像keyisan这样的决定下，它就不应该受到含糊不清的挑战。
最后，也是对《不要说同性恋法案》的未来最重要的一点是，如果法院或其他有权解释一项法案的机构缩小其含义，并对该法案禁止的行为提供更多的明确说明，那么一项不符合宪法的模糊法案可能会得到挽救。例如，在Keyishian一案中，最高法院特别指出，它“没有得到纽约法院的司法解释的好处，没有给我们提供关于”纽约反煽动法的范围的启发。
换句话说，佛罗里达的法院，可能拯救不要说同性恋法案的诉讼声称它是无意识模糊通过提供明确的定义“课堂教学”和“年龄适当的”,让人“常见的情报”,以确定什么样的指令是允许的,什么样的指令是被禁止的。国家教育部门也可能会这么做,当它来更新它的标准解释教师如何遵守不要说同性恋法案——不过,这是可能的,州法院法官将拒绝这些标准和替代自己的不要说同性恋法案的解释的语言。
与此同时，如果老师在课堂讨论中提到同性恋的概念，任何家长都有可能起诉他们孩子所在的学区。这可能会让老师们害怕，从而完全避免讨论性取向和性别认同。
同样值得注意的是，佛罗里达州的最高法院由共和党人主导——它的七名成员都是由共和党州长任命的，其中三名是由德桑蒂斯任命的。因此，即使佛罗里达州最高法院有效地重写了《禁止说同性恋法案》，使其符合宪法，重写后的法律对LGBTQ学生和教师来说仍然是非常糟糕的。
没有人能保证美国最高法院会像keyishan那样强制执行反对共和党议员的决定
《禁止说同性恋法案》另一个令人担忧的地方是，最高法院不能保证像Keyishian那样执行限制过于模糊的法律的决定，至少在执行这些决定会违背许多保守派法官的道德感时是这样。
例如，在“整体女性健康诉杰克逊案”(2021年)中，最高法院裁定，德克萨斯州可以有效地对sb8免疫，即禁止怀孕六周之前堕胎，免于联邦司法复审。如果认真对待，杰克逊可以允许任何州否定任何宪法权利，只需起草一项类似于《联邦法典》第8条的法律。但是，最高法院的共和党多数派不太可能允许一个州使用sb8风格的法律——或任何其他共和党人认可的宪法权利——来废除第二修正案。
同样，最高法院经常有选择地保护“宗教自由”，给予保守的基督徒广泛的权利，而否认穆斯林类似的权利。
目前还不清楚，如果LGBTQ权利组织援引它来挑战佛罗里达州的《不说同性恋法案》(Don 't Say Gay bill)，“为含糊而无效”原则是否会受到同样的选择性对待。但是，考虑到最高法院最近对保守派诉讼当事人使用一套规则，对自由派使用一套不同的规则的历史，没有人能确定最高法院是否会推翻一项伤害LGBTQ学生的、不符合宪法的模糊法律。
