一位极力避免激烈政治讨论的药学教授不太可能卷入一场关于堕胎的斗争，尤其是像美国食品和药物管理局(FDA)诉希波克拉底医学联盟(AHM)这样的高风险案件，目前正在最高法院审理。
但当乔治亚州南大学(South University)的克里斯·阿德金斯(Chris Adkins)教授把他对一篇学术文章的担忧发邮件给《卫生服务研究与管理流行病学》(Health Services Research and management Epidemiology)的编辑时，事情确实发生了。
这篇文章是由一个反堕胎研究机构发表的，也许并不令人意外，它得出的结论是，药物流产远不如公认的科学共识安全——这一共识是由跨越多个大洲的100多项同行评议研究和20年的实际应用所建立的。
阿德金斯说:“这项研究利用这种情况夸大了米非司酮安全性背后的真相，我想，‘我会联系杂志，说我有这些问题。’”他指的是研究人员针对的药物。米非司酮是治疗流产和终止早孕的双药疗法中的一种，它的未来取决于最高法院将于本周审理的案件。
阿德金斯说:“说实话，我没想到我会是第一个这样做的人。”
在阿德金斯提出投诉的几天内，该期刊的出版方、全球学术出版商Sage开始调查。几周之内，塞奇撤回了反堕胎研究人员的三篇论文。
阿德金斯的担忧直指一个困扰科学家至少十年的问题的核心:司法系统一再采用质量低劣的证据来为限制堕胎的诉讼和立法辩护。这些证据通常是由反堕胎运动本身提供的。
FDA诉AHM案定于周二进行口头辩论。这起诉讼由反堕胎医生提起，旨在迫使FDA撤销放宽米非司酮处方限制的决定。拜登政府和这种药物的制造商认为，医生首先无权起诉。
阿德金斯抱怨的这项研究是医生们案件的核心，并被德克萨斯州阿马里洛的一家联邦地区法院大量引用，该法院在判决支持反堕胎医生时启动了政府的上诉。
最高法院如何裁决此案可能会产生深远的影响。一项有利于反堕胎医生的裁决可能会再次重塑美国的堕胎渠道，包括在民主党领导的州，这些州可能认为自己不受限制。它也有可能颠覆FDA的权威，这可能会对各种有争议的药物的未来产生质疑，从避孕到疫苗到艾滋病毒治疗。
研究人员对Sage撤回论文是否会对法院的判决产生影响持怀疑态度。
加州大学旧金山分校(UCSF)的妇产科医生丹尼尔·格罗斯曼(Daniel Grossman)说:“这令人沮丧，令人沮丧，令人抓狂，说实话，这很可怕。”
格罗斯曼还是一名教授和推进生殖健康新标准的主任，该组织是美国最重要的生殖健康研究组织之一。他说，他自己的研究被在法庭简报中主张限制堕胎的律师断章取义，他还发表了一些文章，批评反堕胎医生和研究人员提供的证据质量低下。
格罗斯曼说:“法官没有专业知识来审查科学，就像我没有专业知识来理解这起案件中发生的所有法律操作一样。”
反堕胎运动向夏洛特·洛齐尔研究所(Charlotte Lozier Institute)等研究机构投入了大量资金，该机构成立être的目的是为活动人士提供可以在诉讼、立法和宣传材料中引用的文章。该研究所成立于2011年，由美国最强大的反堕胎倡导组织之一苏珊·B·安东尼美国反堕胎组织(Susan B . Anthony Pro-life America)成立，其研究人员负责撰写了阿德金斯标记的三篇现已撤回的文章。
加州大学戴维斯分校(University of California at Davis)法学教授玛丽·齐格勒(Mary Ziegler)是堕胎辩论的主要法律历史学家，她说，堕胎运动花了几十年时间投资于自己的研究机构。 活动家们开始出版一些边缘刊物，比如《法律与医学问题》(Issues in Law and Medicine)杂志，这是一份由英国国家科学院出版的同行评议刊物医疗依赖者和残疾人法律中心。该组织由詹姆斯·波普(James Bopp)创立，他是一名律师，数十年来一直在反对堕胎，现在是Natio的领导委员会生命的权利。
该杂志现任编辑巴里·博斯特罗姆(Barry Bostrom)是一名与堕胎抗争了数十年的律师。博斯特罗姆曾担任印第安纳州生命权组织的主任和总法律顾问，并至少担任过10年的法律顾问曾代表联合国2009年，联邦选举委员会也通过了“生命权”法案ngside Bopp。
但 齐格勒说:“这已经不是商业模式了。”这一运动并不成功尼日尔将反堕胎研究限制在自己的期刊上。
现在，反堕胎研究人员也在寻求将他们的研究发表在期刊上 发表 由Sage等学术出版商出版，或者另一个例子是由皇家精神科医学院出版的《英国精神病学杂志》。
在后一个例子中，一位美国研究人员发现，堕胎导致不良心理健康结果的风险大幅增加。然而，研究人员的分析部分依赖于一篇“被揭穿”的论文，高估了风险，并且没有遵循已发表的分析指南。
研究人员反复提出了问题《英国精神病学杂志》甚至最近在《英国医学杂志》(BMJ)上发表了一篇呼吁撤回的文章。到目前为止，他们已经被英国精神病学家拒绝了。
尽管他们做出了努力，但在州法院和联邦法院，研究者的工作还是被反复引用为堕胎危害的证据。2022年，在多布斯诉杰克逊妇女健康组织(Dobbs v Jackson Women’s Health Organization)一案中，研究人员的工作在提交给最高法院的一份简报中被引用，该案结束了近50年的诉讼对堕胎的制度保护。反堕胎运动还将该研究员作为法庭上的专家证人。
但与质量低劣的证据作斗争可能会让人感觉是一场失败的战斗。但在一份备受尊敬的期刊上发表文章可能是一个漫长的过程，而且并不总是有回报。
Ushma Upadhyay是一名接受过人口统计学培训的公共卫生社会科学家，也是加州大学旧金山分校妇产科的教授他在《英国医学杂志》上发表了一篇未能被撤回的文章，并与人合著了一篇发表在《Co .》杂志上的文章与阿德金斯就现已撤回的塞奇文章中的缺陷进行了对话。
“我们在感恩节假期期间完成了这项工作。我妈妈来看我，我说:‘我真的很抱歉，我们必须把这件事说出来，’”乌帕德哈伊说。“赌注太大了。”
e在最好的情况下，评估科学证据也是困难的。在外行人看来，学术期刊是一堆质量未知的东西 “同行评议”是一个崇高的术语，但它没有和做评论的人一样强大。
即使研究人员提出了令人信服的理由，期刊也可能不愿意纠正科学记录。这就允许。未经测试的文章被进一步引用，并加剧了证据不足的损害。
“每有一篇论文被撤回，可能就有10篇论文应该被撤回，”《撤稿观察》(Retraction Watch)的联合创始人伊万·奥兰斯基(Ivan Oransky)最近告诉《纽约时报》。Retraction Watch维护着一个数据库超过47,000个撤回的研究。
如果法院选择削弱FDA，那将是一场 悲剧性的讽刺——世界上最受尊敬的科学仲裁者之一可能会被永远达不到其标准的研究毁掉。
