2017年4月，特朗普政府上台仅几个月，数十万人在华盛顿特区和世界各地的城市参加了一场“科学游行”。当时一些人担心，这个名义上无党派的事件过于政治化，会损害科学机构的信誉。其他人则认为，它的行动主义本应更加公开。现在，三年半过去了，这种紧张局势似乎已经得到解决。在过去的几周里，一些最负盛名的科学和医学杂志，包括，和，或多或少地发表社论谴责唐纳德·特朗普总统，并在即将到来的选举中支持乔·拜登。记者和社交媒体专家对这一趋势的反应，既有不同程度的钦佩，也有不同程度的担忧，但几乎总是让人惊讶的是，科学和政治之间神圣的长期分歧终于消失了。
这种分裂能够而且必须存在的观点——以及科学期刊在执行这一观点方面的重要性——在很大程度上是虚构的。这也是一个相对较近的年份。认为科学文献可以是客观的堡垒，可以把科学真理与政治隔离开来的幻想，既不是永久的，也不是现实的;如果它开始衰退，也许这是最好的。
确实有一个长期存在的观点——曾经被严肃的历史学家拥护——认为科学和国家之间的关系通常受到限制，以使两者保持相当的距离。根据这一安排的条款，科学家产生的知识可以通过技术和合理的政策转化为实际价值，作为回报，他们得到来自国家的机构支持和资金来完成这项工作。现在有些人可能会说，随着这种保持距离但互惠互利的协定被打破，美国科学界的代表被迫进入了陌生的政治领域。但这并不完全正确。
问题是，现代国家经常利用他们对科学的支持来巩固自己的政治合法性。例如，在革命前的法国，开明的专制主义旨在利用科学带来的实际利益——例如生产战争工具、改善农业和控制流行病——但也利用其意识形态潜力，将治理问题重新定义为可以通过科学解决的问题。(科学与君主制的结合，是巴黎科学院在革命后因政治嫌疑而被关闭的原因之一。)在20世纪，贾瓦哈拉尔·尼赫鲁在努力推动印度独立的过程中，将科学——尤其是印度的核项目——置于公众的视野中，这一关系再次得到充分关注。在冷战期间，科学也是美国文化外交的中心，因为美国的科学大使宣扬“科学自由”的好处。正如历史学家Audra Wolfe最近指出的那样，这些角色可以参与政治——即使是批评美国的政策——但仍然支持美国在全球打击共产主义的战略目标。
具有讽刺意味的是，正是这种冷战时期的科学自由理念，在一定程度上导致了科学必须与政治隔离这一令人讨厌的想法。国际科学期刊体系——包括，以及其他许多期刊——作为独立真相的指定守护者，在这种冷战视野中发挥了巨大的作用。
情况并非一直如此。在早期，期刊，包括那些专注于科学或医学的期刊，被认为具有某种政治倾向是很常见的。就像今天许多新闻网站在努力坚持新闻标准的同时仍以政治立场而闻名一样，在19世纪，科学期刊培养党派声誉也并不罕见。极端的例子可以在革命后的法国找到，在那里，出版物的编辑们，如《the》(成立于1785年)和《the》(成立于1829年)，几乎没有努力隐藏他们积极的政治承诺。与此同时，在英国，(1823年创办)是众多将政治和社会宣传与科学和医学结合在一起的出版物之一。甚至法国科学院的每周短研究期刊》的研究指出,(1835年成立),建立了著名的期刊从蓝图,是由天文学家和坐在国会议员弗朗索瓦•阿拉戈在党派冲突新闻自由,进入学院的会议。
但随着专注于原创科学研究的期刊逐渐被视为一种流派，这种明确的政治定位变得不那么常见了。这并没有阻止编辑们参与政治宣传，尤其是在政治紧张局势加剧的时候。在第一任编辑诺曼·洛克耶(Norman Lockyer)的领导下，即使洛克耶通常避免出现明显的党派偏见，它也不会羞于发表社论。它是英国科学家在第一次世界大战前夕对德国进行民族主义谴责的一个关键场所，它发表了无数篇文章，讲述20世纪30年代极权主义的危险崛起及其对德国科学的灾难性影响。(近年来，美国总统政治也被提及，在过去的四次竞选中，编辑们都支持民主党候选人。)
一直以来，政治中立的一层相当薄的外衣正被政治迫切需要冲掉。只要我们有足够的视野，这几乎没有什么史无前例的。
到本世纪中叶，期刊制度开始具有特殊的思想重要性。1948年，爱尔兰晶体学家、忠诚的共产主义者j·d·伯纳尔(J. D. Bernal)提出了一项计划，打算废除臭名昭著的混乱的期刊体系，用一个更有效率的中央科学信息交换所取而代之。这一看似技术官僚的提议引发了诸如《危险中的真相》之类的头条新闻，并将其与纳粹的科学控制进行了比较。对于那些致力于“科学自由”的人来说，正是那些分散的、本质上不受监管的期刊，让思想的市场炮制出真相。
随着战后美国的科学越来越依赖于政府资助，期刊系统成为了两种观点之间的关键调解人。一方面，科学家们必须自由地追寻自己的直觉;另一方面，他们应该为为他们支付昂贵账单的公众服务。1972年，美国物理学家阿尔文·温伯格(“大科学”一词的普及者)解释说，科学思考有两种，每一种都有自己的过程和对象。第一，“科学真理是通过传统的同行评议方法建立起来的”，“公众被排除在参与之外”。第二种被他称为“跨科学”，涉及公众关注的问题和风险;它更多的是智慧而不是真理，它同样依赖于政治技巧和公众的深思熟虑。
当温伯格提到“同行评议”时，他指的是各种各样的内部和通常由researchers-not只是非正式的批评实践模式的过程研究,日常谈话,也通过电话或信件,会议讨论,选择他们的工作跟进的忽视,甚至是在参考书和教科书中出现的主张。但是，“同行评议”逐渐被理解为与期刊相关的一套非常特殊的形式化的过程，科学编辑应该对其进行完全控制。在20世纪80年代的一系列政府听证会上，你可以看到这种集中的过程，在这些听证会上，当选的官员就研究诚信和欺诈的幽灵询问科学代表。到了20世纪90年代，这份“同行评议期刊”已经成为温伯格内在科学真理领域抵御政治影响和腐败的主要堡垒。
但事实证明，这种所谓的科学真理与政治智慧的分离是微妙的，它给期刊及其编辑带来了不切实际的压力，让他们维持一个从未真正保持过的边界。在过去的20年里，这一点在气候科学领域表现得最为明显。在气候科学领域，研究人员敏锐地意识到，科学真理和政治智慧是不能分开的。在2009年的“气候门”邮件泄露事件中，编辑们就包括哪些内容和排除哪些内容进行了相当混乱的交流，这充分展示了在党派冲突中管理科学期刊的日常现实中，这种天真的想法会发生什么。难怪气候科学家比他们的大多数同事都更有悟性，而且他们近年来也更快地采取了公开的党派立场。
今天，政治中立性的一层非常薄的外衣正被政治急迫所冲掉。只要我们有足够的视野，这几乎没有什么史无前例的。科学的代表们总是愿意并热切地就公众严重关注的问题发表声明——政治上的和科学上的——特别是当他们的证据标准(历史上是一个移动的目标，是的，但同样重要的是，)也会受到公众人物的质疑，或越来越被忽视，甚至被嘲笑。Covid-19帮助加快了我们所知的期刊系统可能彻底改变的进程。如果当前美国政府所追求的对事实的攻击和理性的判断能带来任何好处，也许我们最终可以抛开这种追求科学真理可以与政治智慧分开的幻想。
