首页 > 资讯 > 科技 > 正文
2022-03-28 13:41

最高法院最新的宗教意见应该可以让自由派放心

周四,最高法院宣布了对拉米雷斯诉科利尔一案的裁决,此案涉及一名死囚,他在行刑期间试图让他的牧师抓住他,并大声祈祷。尽管判决程序有些复杂,但有八位法官站在囚犯约翰·拉米雷斯(John Ramirez)一边。只有克拉伦斯·托马斯法官持不同意见。

简而言之,这是一项优先考虑宗教自由的裁决。

但是,也许令人惊讶的是,拉米雷斯案的判决应该会让包括我在内的自由派感到欣慰,因为他们对最高法院最近有关宗教的判决感到震惊。特别是在大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)在2020年秋季获得确认后,共和党人在最高法院获得了绝对多数席位,最高法院一直对保守的基督教诉讼当事人格外关注——甚至裁决支持那些寻求可能危及其他公民生命的法律豁免的诉讼当事人。

但是,对于那些不是共和党关键选民的人提出的宗教要求,最高法院并不总是表现出同样的尊重。

在2018年的特朗普诉夏威夷案中,最高法院支持了前总统唐纳德·特朗普禁止几个穆斯林占多数的国家的人进入美国的政策尽管特朗普一再吹嘘他的计划是“全面、彻底禁止穆斯林进入美国,直到我们的国家代表弄清楚发生了什么”,但它还是这么做了。

然后,在2019年的“邓恩诉雷案”(Dunn v. Ray)中,最高法院的共和党任命人员裁定阿拉巴马州的一名穆斯林囚犯败诉,因为他希望自己的阿訇在行刑时在场。值得注意的是,阿拉巴马州允许基督徒囚犯有精神导师在场,但不允许穆斯林。但是宪法不允许不同信仰之间的这种歧视。正如大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)在她的邓恩异议书中所写的那样,“确立宪法条款最明确的命令……一种宗教派别不能被官方偏爱。”

两年后,最高法院似乎意识到它做得太过分了,并裁定一个基督徒囚犯可以有他的牧师在场。周四做出裁决的德克萨斯州死囚拉米雷斯(John Ramirez)试图测试这种倒退的程度。他的情况很明显,因为他不仅要求他的牧师在场,而且还要求牧师在他被处决时大声祈祷并对他下手。

在拉米雷斯的口头辩论中,最高法院的大多数保守派似乎都表示,他们的新许可相当有限。尽管拉米雷斯是一名基督徒,但有几名法官在口头辩论中建议,最高法院不应受理他的请求,因为这样做可能会给法官自己带来太多的工作。

例如,塞缪尔·阿利托法官(Samuel Alito)就抱怨说,如果最高法院做出了有利于拉米雷斯的裁决,“我们可以期待一种无休止的变化”,从死囚寻求不同的宗教设施。

然而,最终,阿利托和托马斯之外的所有大法官都加入了首席大法官约翰·罗伯茨的意见,最终做出了对拉米雷斯有利的裁决。从技术上讲,该意见允许德克萨斯州继续在下级法院审理此案,但德克萨斯州也必须推迟拉米雷斯的死刑执行。罗伯茨的拉米雷斯的意见宣布了一项法律规定,如果德州决定继续对此案提起诉讼,将很难取胜。

这一意见至少表明,最高法院不会总是将宗教自由的好处限制在政治上有利的事业上。

有限公司ndemned priso几百年来,人们在被处决期间得到了精神上的安慰

正如罗伯茨的意见所指出的,计划处决拉米雷斯的德克萨斯州直到几年前还允许牧师在行刑室与死刑犯一起祈祷。这也是联邦死刑的惯例。罗伯茨写道:“在2020年和2021年,联邦监狱管理局允许宗教顾问在至少6次联邦处决期间与囚犯交谈或祈祷。”

事实上,这种为死刑犯提供精神安慰的做法可以追溯到几百年前。“到18世纪早期,”罗伯茨写道,“伦敦最臭名昭著的监狱之一”的死囚被允许“由牧师,甚至是牧师,来看管他们自己的圣心。”’”同样,在独立战争期间,乔治·华盛顿将军下令,“由他们自己选择的牧师来照顾犯人”。

这种体面甚至延伸到敌人和叛徒身上。罗伯茨指出,当“联邦政府处决了四名密谋刺杀亚伯拉罕·林肯总统的成员时,囚犯们是在不同教派的神职人员的陪同下被处死的”。在第二次世界大战盟军胜利后,“美国陆军甚至允许一名牧师陪同面临死刑的纳粹战犯,牧师在绞刑前的时刻在绞刑架上‘祈祷’。”

换句话说,德克萨斯州最近拒绝给死刑犯提供这种安慰的做法,与几个世纪以来的传统不符。法院裁定的拉米雷斯,也是符合联邦法规,被称为宗教土地使用和制度化的个人行为(RLUIPA),这提供了“政府不得征收大量的宗教运动负担一个人住在或局限于一个机构,”除非在一些罕见的情况下,政府有特别令人信服的理由这样做,并使用“限制最少的手段”来推进这个目标。

为了证明其新政策的合理性,德克萨斯州主要认为,允许拉米雷斯获得他所寻求的精神慰藉,将会造成不必要的安全风险或干扰执行死刑。例如,德克萨斯州声称,如果牧师被允许大声祈祷,这可能会妨碍监狱官员在执行死刑期间“听到麻烦的微妙迹象”。如果牧师能对囚犯下手,他们“可能会破坏囚犯的束缚或拔下静脉输液管。”

但是,这些声称精神顾问是一种安全风险的说法被一个事实所削弱,即数百年来,神职人员一直被允许安慰垂死的囚犯,而没有发生任何事故。德克萨斯州可以使用限制较少的手段来减轻其担忧,这一事实也削弱了他们的影响力。例如,如果德克萨斯州担心拉米雷斯的牧师可能会篡改静脉输液线,就可以要求牧师站在“远离任何静脉输液线的位置”。

通往拉米雷斯的漫长而艰难的道路

最高法院对涉及穆斯林囚犯Ray一案的裁决,受到自由派和保守派的广泛谴责。大卫·弗兰奇(David French)在保守派的《国家评论》(National Review)上撰文,称最高法院拒绝给予这名囚犯精神安慰的决定“严重违反了第一修正案”。

事实上,雷的意见引发了如此强烈的反弹,最高法院似乎在2019年的Bucklew v. Precythe案中对这种反弹做出了回应,在雷判决几个月后,法院以5票对4票做出了死刑判决。法官尼尔·戈萨奇在巴克尔劳称,Ray案的判决是因为“犯人直到预定行刑前10天才提出可申请的要求”,而不是因为最高法院对穆斯林怀有任何特殊的敌意。

但这种对雷案结果的解释从来就没有道理。正如卡根大法官在她对雷的异议中指出的那样,在该案件的囚犯提起诉讼的五天前,监狱长正式拒绝了他要求在行刑时有一位伊玛目在场的请求。尽管州法律规定,“犯人的精神导师可以在行刑时在场”,典狱长还是这么做了。’”因此,雷监狱的犯人不可能知道他需要尽快提起诉讼。

到2021年,最高法院的大多数人似乎意识到雷站不住脚。在Dunn v. Smith(2021)案中,最高法院允许一名基督教囚犯在处决期间有一名牧师在场。甚至持不同意见的法官似乎也承认他们被打败了。史密斯在他的反对意见,卡夫劳夫正义写道,“似乎明显指出,希望避免几个月或几年的诉讼拖延,因为这RLUIPA问题应该想办法执行允许精神顾问进入房间,就像其他州和联邦政府所做的那样。”

很奇怪,在拉米雷斯的口头陈述,所以许多法官似乎不屑一顾拉米雷斯的合法要求,所以担心是否,如果法院裁定赞成拉米雷斯,它将为法官创造更多的工作激励其他囚犯提起类似诉讼。

然而,最终有8名法官选择了法治而不是个人利益。这是任何人在法庭上所能期望的最低限度。但是,考虑到最高法院在夏威夷和雷之前的裁决,这也是一个比替代方案更令人放心的结果。