周三，当参议院司法委员会就第一位被提名为最高法院大法官的黑人女性举行听证会时，现任大法官做出的一项决定削弱了黑人平等参与美国选举的权利。
在威斯康辛州立法机构诉威斯康辛州选举委员会一案中，法院的裁决推翻了威斯康辛州最高法院选择的州立法地图，此前该州共和党立法机构和民主党州长未能就该州应该使用哪张地图达成一致。州法院采用的地图是由民主党州长托尼·埃弗斯(Tony Evers)提出的，但埃弗斯也受到共和党控制的州最高法院制定的有利于共和党的标准的限制。
这些地图适用于州立法机关。最高法院的裁决并未触及该州的国会版图。
最高法院依据的是一套混乱的法律原则来管理种族不公正划分选区，但一个关键的、具有煽动性的假设似乎支撑了这一决定:黑人占多数的选区较少的立法地图，往往比那些赋予黑人选民更多权力的选区更受青睐。
美国最高法院没有透露每位大法官在威斯康辛州立法机构的投票情况，但最高法院使用了一种称为“简易逆转”的程序来推翻威斯康辛州的地图——这意味着最高法院在没有收到完整的简报或听取口头辩论的情况下，就完全推翻了威斯康辛州最高法院的决定。通常，最高法院需要六票才能推翻下级法院的判决。
两位法官，索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)和埃琳娜·卡根(Elena Kagan)公开表示反对。
威斯康辛州立法机构的多数意见尚未签署，它指责埃弗斯和州最高法院在保护非裔美国人投票权方面可能做得太多。该州之前的地图包括6个黑人占多数的地区，埃弗斯提议增加第7个这样的地区。最高法院驳回了这个由共和党控制的州最高法院批准的提案(尽管州法院的大多数共和党成员持不同意见)。
武钢nsin立法机关在政党挑战种族不公正划分选区的道路上设置了新的障碍
诚然，有关种族不公正划分选区的法律和先例并非易事。
宪法的平等保护条款在很大程度上禁止地图绘制者在划定立法界线时考虑种族因素。但《投票权法案》也禁止绘制稀释少数族裔投票权的地图，即使这些地图不是为了削弱有色人种选民的政治权力而故意绘制的。
这两种需求经常产生矛盾。为了绘制不会非法稀释少数族裔投票权的地图，地图制作者通常必须密切关注该州的种族人口统计数据。出于这个原因，最高法院在Cooper v. Harris(2017)案中裁定，一个州有一些“喘息空间”来绘制有利于少数族裔的地图。
根据库珀的规定，当一个州“援引《法律修正案》来为基于种族的选区辩护”时，如果该州有“强有力的证据基础”得出结论，认为在绘制地图时需要考虑种族因素，那么该州的地图将得到支持。库珀建议，在接近案件的情况下，法官应该错误地支持为遵守《投票权法案》而绘制的地图。
然而，威斯康辛州立法机构的最高法院的新裁决似乎颠覆了这一规则，适用了有利于少数族裔占多数的少数族裔地区的推定。多数意见书声称，州最高法院犯了错误，因为它没有考虑“一个种族中立的替代方案，没有增加一个黑人占多数的第七选区，是否会剥夺黑人选民平等的政治机会。”
因此，在该州绘制一张包含7个黑人占多数的选区的地图之前，它必须首先排除至少一些只包含6个黑人选区的备选地图。这使得威斯康辛州最高法院有可能恢复它最初选择的地图，但必须在跳过新的程序障碍之后。
法院以异乎寻常的速度推翻了埃弗斯的地图
撇开这个法律规定的新颖性,法学教授和选举法律专家里克Hasen写道,“这个案子的处理方式很奇怪,是另一个信号,一个保守的最高法院的多数显示越来越敌视第二节的投票权法案”威斯康辛州立法机构的意见存在一些程序问题。
首先，最高法院做出这一新的、史无前例的结论，尽管只做了很少的简要说明——此案是在最高法院的“影子案件”上提出的，这是一种混合了历史上非常简短的命令和法官们在快速基础上做出裁决的紧急裁决。
此外，最高法院还竞相裁决那些在下级法院几乎没有诉讼的问题。正如索托马约尔大法官在异议中指出的那样，州最高法院选择了这张有争议的地图，它明确地“保留了未来适当的原告可以对这张地图提出平等保护或VRA挑战的可能性”。
通常，当有人对立法地图提出质疑时，他们必须等到地图制作者最终确定地图。只有到那时，他们才能向州或联邦法院提起新的诉讼，挑战这一格局。这个普通的程序给了下级法院足够的时间来发展一个完整的记录，并在到达最高法院之前梳理出案件的细微差别。相比之下，在威斯康辛州的立法机构，最高法院在新地图定稿几周后就忙于裁决此案。
最后，尚不清楚周三的决定如何符合所谓的“Purcell原则”。
在Purcell v. Gonzalez(2006)一案中，最高法院警告说，随着选举的临近，法官应该不愿做出影响选举的决定。然而，近年来，最高法院的共和党多数派稳步扩大了法官不得修改州选举法的时限。2月初，布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)大法官和塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)大法官共同撰写了一份意见书，建议“珀塞尔窗口”在下次大选前延长至多9个月。
同样，最高法院没有透露每位大法官在威斯康星州立法机构的投票结果。但是，如果6名法官投票推翻了威斯康辛州最高法院的判决，这意味着阿利托或卡瓦诺——很可能两人都——在威斯康辛州立法机构中以多数票投票。
两位大法官都没有解释为什么珀塞尔原则不适用于本案，但威斯康辛州立法机构的多数意见确实声称，周三的裁决给了威斯康辛州最高法院“足够的时间采用与8月9日威斯康辛州初选时间表一致的地图”。
换句话说，最高法院似乎特意决定了一项重要的投票权案件，只做了最少的通报，而且进度非常快。尽管保守派法官警告说，法官在选举年应该更加谨慎，但它还是这么做了。
最高法院的意见的结果是，现在黑人在威斯康辛州的选举中，甚至可能在其他州的选举中，拥有更少的影响力。
