首页 > 资讯 > 科技 > 正文
2022-03-27 21:17

为学前教育辩护

Children sit  on the carpet looking at a teacher who is holding up cards.

今年1月,范德比尔特大学(Vanderbilt University)的一组研究人员发布了一项研究,该研究似乎对推动全国普及学前教育项目的努力构成了严重挫折。该研究发现,2009年和2010年参加田纳西州学前教育项目的孩子在六年级时的考试成绩和行为结果比没有参加的孩子要差。这项研究被学前教育的批评者视为对拜登总统苦苦挣扎的“重建更好”法案的又一次打击,但其影响甚至更大。媒体和专家们想知道:学前教育真的不好吗?

田纳西州的这项研究经过精心设计,将从一组申请者中随机挑选出来的近3000名低收入儿童与未被选中的对照组进行了比较。但学前教育并不差,问题不在于研究。这是学术研究的语言和技术如何被错误地翻译成公众和政策制定者如何理解教育政策。

几十年来,许多州和市都开设了学前教育课程,产生了许多学术研究成果。大多数都发现了对儿童的积极影响。在田纳西州的研究发布后不到一周,印第安纳州的新研究发现,学前教育对三年级和四年级学生的考试成绩有积极的影响。在田纳西州,该项目服务于低收入家庭。我们都学会了在追踪政治竞选时关注民意调查的平均数,因为即使是精心设计的民意调查有时也会产生不准确的结果。研究结果应该以同样的方式处理,而相当于学前教育调查平均值的研究——着眼于多个研究而不是一个研究——仍然保持一致和强有力。

尽管如此,负面结果仍然需要关注。对这种糟糕结果的一种解释是,田纳西州2009年和2010年前后的学前教育没有达到应有的水平。虽然照顾孩子本身对工作的父母来说是一个重要的好处,但在学术上,仅仅为孩子们打开一个房间让他们整天待在里面是不够的。一个好的学前教育课堂需要训练有素的教师,他们懂得如何构建环境,以鼓励语言和认知技能的发展。这并不意味着严格的指导,而是大量精心设计的丰富和玩耍的机会。

该研究的作者提供了证据,证明田纳西州的项目在质量上与其他州相当。但我们有理由相信,整体质量仍然不是很好。在2009年至2012年间,研究人员,包括两名新研究的共同作者,用一种被广泛使用的调查工具——早期儿童环境评级量表(ECERS),评估了160个田纳西州学前教育教室的样本,该量表评估了教室设计、环境、课程、纪律、以及教师用来提高语言和读写能力的策略。只有15%的教室得分为“好”或以上。11间教室的质量低于“最低”标准。

田纳西州立法机构随后通过了2016年《学前教育质量法案》(Pre-K Quality Act of 2016),该法案旨在改善课堂课程,为学前教师提供培训,并加强与小学的协调。

虽然田纳西研究的负面结果很不寻常,但收益递减的发现却不寻常。其他一些研究也发现,学前教育对学习的好处有时会随着时间的推移而逐渐消失。作者推测,一些学前班可能过于关注离散的、可衡量的目标,如“了解你的abc”,而牺牲了更广泛的读写能力和执行能力技能,而这些技能对以后的生活很重要。这是个很好的问题。

但田纳西的研究以及由此产生的负面影响也说明了一个更广泛的问题,这个问题不局限于教育,即研究方法如何定义复杂的系统,以及媒体如何描述这些结果。

研究什么是有效的是im这很重要,但也有其局限性

在田纳西州的研究中,学前教育的负面影响“具有统计学意义”。在正常语言中,“重要的”意味着“重要的”或“不平凡的”。在统计学中,“significant”的意思是别的东西:“差异很可能不是随机的。”

想象一下,把一夸脱白漆倒在一个足球场上。统计学意义意味着“总的来说,毫无疑问地,这块场地比你扔掉油漆之前的绿色少了,白色多了。”这并不意味着“这块土地的大部分现在是白色的”。一个效应可能在统计上显著,但在实际中却不显著。

田纳西州的研究发现,上幼儿园的孩子在六年级的出勤率为97.1%,而没有上幼儿园的孩子的出勤率为97.5%;1-5年级学生出勤率无显著差异。这一发现发表在《纽约》杂志上,因为“学前教育的参与者也明显更有可能缺课。”从统计学的角度来看,确实如此,但它最终指的是六年内有0.4个百分点的差异。(同样的观察也适用于一些数量大得多的学前教育积极结果:它们在统计学上具有显著意义,但不是特别大。)

关于学前教育是否值得拜登总统提出的那种巨额国家投资的更大争论,往往被现代社会科学的词汇和实践所忽视,尤其是那些导致期刊文章和终身职位提升的词汇和实践。

田纳西州的这项研究使用了强大的统计技术,旨在找出信息迷雾中的意义。在一个充斥着个人叙述、趣闻轶事和意识形态的世界里,这些方法随着时间的推移而得到了极大的完善和改进,因此非常重要。它们有助于区分因果关系和相关性,模式和偶然性,事实和虚构。

但他们也对他们所研究的一切事物强加了一种非常具体的思维模式。研究的目的是锁定一个离散的行动,并确定随后发生了什么作为该事件的结果,而且仅是该事件。它们非常适合用来评估我们现在都太熟悉的东西:疫苗。FDA的试验将受试者随机分成两组。一个得到药物,另一个得到安慰剂。他们会等一段时间,然后看看那些吃了药的人是否病得不那么严重。并非巧合的是,田纳西研究的作者将学前教育描述为一种“治疗”,社会科学中的标准语言。

问题是,学前教育不太像疫苗。教育孩子更像是盖房子。没有人会认为墙、窗和屋顶是为了让人们保持温暖和干燥而设计的离散干预。它们是一个更大整体的组成部分。如果屋顶漏雨,你就会淋湿。如果窗户破了,你就会淋湿。基础了?湿的。所有的部分必须在同一时间协同工作。

许多早期教育项目,如“启智计划”(Head Start)和田纳西计划(Tennessee program),都提供给生活在贫困、有时甚至是创伤环境中的儿童。他们所在社区的公立学校往往资金不足,表现不佳。工作机会和医疗保健都很匮乏。给他们学前教育就像帮助一个无家可归的人,在一块空地上建一堵墙。有一堵墙总比没有墙好,但它们仍然暴露在上面和三面环境中。

一些最有效的早期学习项目提供了教育以外的一系列社会、家长和健康支持。(拜登的计划采取了类似的方式,其中包括为早期儿童保育提供资金、儿童税收抵免、改善医疗保健覆盖范围、社区大学等。)其中一些效果最差的计划隐含的前提是希望多上一年的学就能预防孩子们的学业失败风险,从而为政策制定者省去了提高接下来13个年级的麻烦和费用。如果早期教育持续的最初益处有时会消失,我们应该关注那些收益减少的学校和年级。

组件和结构之间的区别有助于解释教育研究中一个长期存在的难题。在国家、人口和个人层面,教育的好处是巨大的。受过高等教育的人在几乎所有经济和社会指标上都做得更好:收入、健康、寿命等等。

但是到目前为止,研究人员在分离教育整体中特定部分的影响时遇到了困难。如果没有接受过至少20年的正规教育,写一篇题为“全州范围的学前教育计划对儿童到六年级的成就和行为的影响”的文章,并在同行评议的学术期刊上发表,这是绝对不可能的。但你一路走来所掌握的统计技术还不足以解释其中的原因。

关于学前教育的争论也存在一些更大的误解。经济学家、知名博主诺亚·史密斯(Noah Smith)在Substack通讯中对学前教育研究进行了公正而全面的总结,他的结论是,虽然学前教育可能会给缺乏丰富、稳定家庭环境的弱势儿童带来更多好处,“有很多孩子可能会因为强迫他们参加普及的学前教育项目而受到伤害。”但是没有一个普及的学前教育项目是强制性的;在绝大多数州,甚至连幼儿园都不是强制性的。在田纳西州,只有22%的4岁儿童入学。

田纳西的研究在实施教育政策方面有着重要的地位。它可以帮助教育者了解什么是最有效的,以及如何改进。

但对于更存在主义的问题——比如美国是否应该普及学前教育——从特权人士给自己的孩子什么开始,是有用的。例如,华盛顿特区的国会山社区是许多受过高等教育的工作人员、说客和立法者的家园,他们将帮助决定“重建得更好”的最终命运。他们3岁和4岁的孩子在哪里接受教育?许多人在免费的公立学校上学前班。有时候违背直觉的研究结果是有原因的。